DECLARACIONES DEL DEPARTAMENTO DE EDUCACIÓN EN TORNO A PROCESO DE RFP PARA ADQUISIÓN DE EQUIPO TECONOLÓGICO
El Departamento niega rotunda y enérgicamente que se haya actuado con ningún tipo de favoritismo ni dando paso a ningún tipo de irregularidad en el proceso de RFP para adquirir equipo tecnológico y servicios relacionados con el mantenimiento de dichos equipos.
El 13 de junio de 2018 se publicó una primera solicitud de propuesta. Inicialmente se concedían 4 semanas para presentar propuesta y se concedió una extensión de una semana más. El periodo concluyó el 19 de julio.
En ese entonces, de la orientación participaron 21 empresas, de las cuales 10 presentaron carta de intención y solo dos radicaron propuesta. WF no presentó propuesta en ese momento. De las dos propuestas presentadas solo una cualificaba.
Se dejó sin efecto el RFP precisamente porque solo terminó cualificando un solo proponente.
Para ese entonces WF, a pesar de que no participó, presentó la preocupación de que el RFP lo que requería era un servicio de arrendamiento de equipos.
En aras justamente de atender esa preocupación, a pesar de que no había participado, y evitar cualquier señalamiento sobre favoritismo, se procedió a emitir un nuevo RFP.
En esta segunda oportunidad, que se abrió el 17 de agosto de este año, el DE determinó separar los distintos tipos de servicio, eliminó el arrendamiento y estableció la compra de equipos electrónicos, compra de equipos para proteger o movilizar los dispositivos electrónicos, servicios de mantenimiento, etc. El propósito era precisamente que más compañías pudieran competir por la prestación de los distintos servicios.
El tiempo para presentar propuesta inicialmente era de 6 semanas, pero se extendió en dos ocasiones, por lo que el periodo fue de 8 semanas. Terminó el 12 de octubre. Esta vez participaron de la orientación 27 compañías, 17 presentaron carta de intención y se recibieron 6 propuestas. Entre esas propuestas hay consorcios, por lo que hay involucradas 11 empresas.
Entre ambos RFP hubo una oportunidad de 13 semanas para presentar propuesta y competir.
La compañía WF, que no había presentado propuesta en la primera ocasión tampoco presentó propuesta en esta segunda instancia. Ni en la primera oportunidad de RFP en junio, ni en la segunda ocasión para el mes de agosto, WF figuró entre la lista de proponentes que se presentó para competir.
No nos queda claro el interés de esta empresa por levantar la impresión o la percepción de una controversia que no existe.
De hecho, durante la semana pasada, el señor Figueroa pareció haberle informado erróneamente a El Vocero que había sometido una enmienda a una demanda que había radicado. Para el momento que le informa esto al medio, no se había radicado en el docket del caso ningún documento. El tracto solo mostraba que WF había solicitado una prórroga para responder a la solicitud de desestimación que había presentado el DE en septiembre. No fue hasta el viernes en la tarde, posterior a que el medio hubiera dado por hecho en una publicación que se había radicado una enmienda a la que supuestamente el DE no había querido reaccionar (no había documento al que reaccionar en aquel entonces) cuando WF solo envía una notificación al DE de su intención de radicar un documento de enmienda a la demanda.
Desconocemos las razones por las que WF ha actuado de este modo en cuanto a la enmienda así como las razones y las bases en las que ahora se ampara para presentar una supuesta queja de favoritismo ante las autoridades federales, pero el DE se reafirma en que ha actuado responsable y diligentemente, conforme a derecho, en ambas instancias.
Contacto: Alexis Ramos Merced• Tel: (787)920-5194• email •ramosma@de.pr.gov
